收起左侧

[古今人物] 大禹不是运城人,这说词太牵强

[复制链接]
发表于 2020-9-26 19:08:37 | 显示全部楼层 |阅读模式

注册本站,进入圈子!

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册   

x
山西运城被当地人认为大禹治水之地。现今的禹王庙是于2005年修复重建的。

有份“四川历史名人”名单,其中包括大禹、李冰、落下闳、扬雄、诸葛亮、武则天、李白、杜甫、苏轼、杨慎10人。相关报道指,其中的大禹、武则天、李白等人都“出生于四川”。

在一些研究中,有学者直言,大禹本就属于“带有文化始祖性质的传说人物”。



一方面,大禹被看做是贤明的君王,曾带领先民治水;


另一方面,在20年代初的“古史辨派”学者看来,有关大禹的传说故事中有过多神话色彩,历史学家顾颉刚就认为大禹并非真实的历史人物。

事实上,即便是将禹看成历史人物,其出生在史书中也存在不只一种说法。综合来看,大致可以分为“鲧死后生禹”和“其母吞物破腹而生禹”两种说法。

《全上古三代文》卷十五引《归藏·启筮》、《山海经·海内经》郭璞注引《开筮》均认为,鲧死后三年身体不腐而生禹。



见于史书中的另一种说法认为,禹系其母吞物破腹而生。《吴越春秋·越王无余外传》、《帝王世纪》有此记载。

此外,《淮南子·修务训》称“禹生于石”。但高诱注释为,“禹母修己,感石而生禹,柝(拆)胸而出”。《竹书》沈约注为,“修己背剖而生禹于石纽”。

事实上,“无父而生”的故事在古籍中并不鲜见。一般来说,这种“知其母,不知其父”的情况被认为是母权制社会婚姻形态的结果。

而对于禹出生的传说,有研究认为,虽然存在母生、父生两种矛盾的说法,但这正反映了当时由母权制向父权制过渡的真实情况。

到了近代,“古史辨派”学者对禹的身份提出了新的说法。其中,顾颉刚的说法在当时影响颇大。他曾据《说文》对鲧、禹字的解释猜测,禹并非人类,“或是九鼎上铸的一种动物”。

1923年,顾颉刚在《与钱玄同先生论古史书》中这样说道,“至于禹从何来?……我以为都是从九鼎上来的。禹,《说文》云,‘虫也,从禸,象形’。禸,《说文》云,‘兽足蹂地也’。以虫而有足蹂地,大约是蜥蜴之类。



我以为禹或是九鼎上铸的一种动物,当时铸鼎象物,奇怪的形状一定很多,禹是鼎上动物的最有力者;或者有敷土的样子,所以就算他是开天辟地的人,流传到后来,就成了真的人王了”。

这样的说法在当时的学界引起了轩然大波,时人有将这种解释简单理解为“大禹是一条虫”。至今仍颇具争议。

不过,我们也可据此看出,关于禹的身份本就有不同看法,更遑论其出生地的问题了。

到了当代,却有不少研究致力于为禹找到一个可以和现实联系起来的“户籍地”。而禹生于四川的说法,多是基于前述史料中“生禹于石纽”而产生的。此外,也确有一些后世史籍中提及禹为“西夷人”,但仅限于文本所述,难以找到其他佐证。

此外,除了四川,一些研究也为禹找到了其他的出生地或治水之处。



有文章统计,其中主要的说法包括禹是“越族人”,治水在今江浙一带;禹治水地为“豫西登封一带”;禹“治水于汾河”;禹是今安徽人,“治水在今淮河一带”;禹是山东人,在今齐鲁一带治水。


南开大学历史学院教授陈絜在接受中新网(微信公众号:cns2012)记者邮件采访时就指出,史学界对夏王朝的存在还有不小争议。“大禹即便真有其人,恐怕也是晋南(运城)或河济之间的历史人物。”







  



您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册   

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表